本該報(bào)廢的摩托車，幾經(jīng)倒賣依舊上路行駛，最后突發(fā)事故致人受傷。除摩托車駕駛?cè)送猓@輛已報(bào)廢摩托車的前兩任車主同樣要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)上，對于轉(zhuǎn)讓拼裝車和報(bào)廢車的侵權(quán)責(zé)任，原《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十一條及《中華人民共和國民法典》第一千二百一十四條和相關(guān)司法解釋，都已明確拼裝車或報(bào)廢車轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間對交通事故損害賠償?shù)倪B帶責(zé)任。
通過梳理中國裁判文書網(wǎng)相關(guān)案例可以發(fā)現(xiàn)，因此擔(dān)責(zé)的報(bào)廢車或拼裝車轉(zhuǎn)讓人不在少數(shù)。在普及相關(guān)法律的同時(shí)，與此相關(guān)的其他法律問題也值得探討：“依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車”應(yīng)如何理解？涉案車輛轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任后，內(nèi)部責(zé)任如何劃分？若事故的發(fā)生與轉(zhuǎn)讓已達(dá)報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車無關(guān)，轉(zhuǎn)讓人是否還要擔(dān)責(zé)？記者近日采訪北京市門頭溝區(qū)人民法院民一庭法官蘇振，對上述問題進(jìn)行探討。
報(bào)廢摩托幾經(jīng)轉(zhuǎn)手終釀事故
2018年4月16日，胡某駕駛未懸掛號牌的摩托車與吳某駕駛的人力三輪車相撞，造成吳某受傷、兩車損壞的交通事故。交警部門認(rèn)定，胡某負(fù)全部事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，吳某被送至醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5.8萬余元。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，吳某多處受傷、骨折，構(gòu)成一處九級和四處十級傷殘。
本案判決書顯示，事發(fā)時(shí)，胡某駕駛的摩托車剛買1個(gè)月，且之前已經(jīng)被多次倒賣。1997年，王某購入該摩托車，自2004年起就未按規(guī)定進(jìn)行年檢。2009年底，王某將該車賣給陳某（已去世），后幾經(jīng)倒賣，2011年，瞿某購買了這輛本該于2010年9月被強(qiáng)制報(bào)廢的摩托車。2018年3月，瞿某又將這輛摩托車賣給胡某，胡某購買1個(gè)月后發(fā)生上述交通事故。
事故發(fā)生時(shí)，距王某轉(zhuǎn)讓該摩托車已過去八九年的時(shí)間。
因賠償問題無法得到解決，吳某將摩托車的受讓人胡某及摩托車轉(zhuǎn)讓人王某、瞿某一起訴至江蘇省宜興市人民法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)損失共13.9萬余元。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，拼裝車、已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車或者依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。宜興法院判決受讓人胡某賠償吳某13.5萬元，轉(zhuǎn)讓人王某、瞿某對事故賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。
蘇振解釋，報(bào)廢車、拼裝車不符合道路安全行駛條件，機(jī)動(dòng)車性能大為降低，安全保障缺失，交通事故頻發(fā)，給交通安全和人民群眾人身財(cái)產(chǎn)安全造成嚴(yán)重危害，屬于法律禁止轉(zhuǎn)讓的機(jī)動(dòng)車。現(xiàn)實(shí)中，由于報(bào)廢車、拼裝車成本較低，轉(zhuǎn)讓價(jià)格便宜，一旦發(fā)生交通事故造成損害，實(shí)際使用人往往會(huì)棄車逃逸，導(dǎo)致難以找尋實(shí)際使用人，以至于無法及時(shí)救濟(jì)被侵權(quán)人。因此，為實(shí)現(xiàn)制裁轉(zhuǎn)讓、駕駛拼裝車和報(bào)廢車的行為，維護(hù)社會(huì)公共秩序和依法保護(hù)被侵權(quán)人的相關(guān)權(quán)益，相關(guān)法律和司法解釋對報(bào)廢車、拼裝車轉(zhuǎn)讓后造成損害賠償?shù)呢?zé)任主體作出承擔(dān)連帶責(zé)任的特殊規(guī)定。
轉(zhuǎn)讓人是否承擔(dān)連帶責(zé)任需視情況而定
根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人、受讓人需承擔(dān)連帶責(zé)任的情況除轉(zhuǎn)讓報(bào)廢車、拼裝車外，還包括“依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車”。此處的“依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車”應(yīng)如何理解？
蘇振介紹，拼裝車、報(bào)廢車不符合國家機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)條件，上路行駛將比其他符合國家機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車更容易發(fā)生道路交通事故。因此，“依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車”應(yīng)解釋為因不符合國家機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件而被依法禁止行駛的機(jī)動(dòng)車。
記者通過梳理中國裁判文書網(wǎng)相關(guān)案例發(fā)現(xiàn)，此類案件中，有的當(dāng)事人會(huì)對上述司法解釋中規(guī)定的“依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車”是否包括脫檢或脫保的車輛存在爭議。
蘇振認(rèn)為，對于無故不參加年檢的車輛，如果轉(zhuǎn)讓人能舉證證明該未年檢的機(jī)動(dòng)車在轉(zhuǎn)讓時(shí)不存在不符合國家機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的情形，則不用承擔(dān)連帶責(zé)任，否則需要承擔(dān)責(zé)任。對于年檢不合格的車輛，也要具體區(qū)分年檢不合格的原因，如果是存在不符合國家機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的問題而未檢驗(yàn)合格，轉(zhuǎn)讓人則需要承擔(dān)連帶責(zé)任。對于未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛，蘇振認(rèn)為，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)一般不會(huì)放大機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，因此不能以未投保交強(qiáng)險(xiǎn)屬于禁止上路機(jī)動(dòng)車為由，判令轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。
記者注意到，此類案件中，報(bào)廢車或拼裝車轉(zhuǎn)讓人是否承擔(dān)連帶責(zé)任也有例外情形。當(dāng)交通事故的發(fā)生與轉(zhuǎn)讓的車輛是否存在安全性能問題無關(guān)時(shí)，轉(zhuǎn)讓人不承擔(dān)責(zé)任。
蘇振解釋，拼裝車和報(bào)廢車轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)連帶責(zé)任主要適用情形為因拼裝車或報(bào)廢車不符合安全技術(shù)條件，進(jìn)而影響安全駕駛，使得產(chǎn)生交通事故的可能性放大。因此，如果侵權(quán)行為的發(fā)生與機(jī)動(dòng)車是否符合安全技術(shù)無關(guān)的情況下，轉(zhuǎn)讓人可以不承擔(dān)連帶責(zé)任。
安徽省蚌埠市中級人民法院2020年12月二審審結(jié)的一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中，該院就因轉(zhuǎn)讓人的轉(zhuǎn)讓行為與交通事故的發(fā)生無關(guān)而認(rèn)定轉(zhuǎn)讓人不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
此案中，受讓人無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛報(bào)廢車輛上路行駛，車輛發(fā)生故障靠邊停車后，未按規(guī)定采取警示措施，而是將路邊的垃圾桶擺放在道路上作為警示標(biāo)志，致使受害人駕駛電動(dòng)車發(fā)生交通事故。
該院認(rèn)為，事故的發(fā)生是受讓人將路邊的垃圾桶擺放在道路上所致，與轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車并無直接因果關(guān)系，撤銷了一審法院認(rèn)定轉(zhuǎn)讓人應(yīng)擔(dān)責(zé)的判決。
除上述情況外，是否還存在其他轉(zhuǎn)讓人不擔(dān)責(zé)的情況？蘇振介紹，從目前司法實(shí)踐和相關(guān)法律的立法精神來看，轉(zhuǎn)讓人只有在拼裝車或報(bào)廢車不符合安全技術(shù)條件且侵權(quán)行為的發(fā)生與不符合安全技術(shù)條件有牽連的情況下，轉(zhuǎn)讓人才會(huì)因轉(zhuǎn)讓行為承擔(dān)連帶責(zé)任，如果車輛屬于拼裝車、報(bào)廢缺陷車，但與損害發(fā)生并沒有因果關(guān)系，則轉(zhuǎn)讓人一般不因轉(zhuǎn)讓行為承擔(dān)責(zé)任。
內(nèi)部責(zé)任劃分需結(jié)合具體案情判斷
涉案車輛轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任后，內(nèi)部責(zé)任如何劃分也是值得關(guān)注的問題。
根據(jù)《民法典》第一百七十八條的規(guī)定，連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。
蘇振介紹，拼裝車或報(bào)廢車轉(zhuǎn)讓人、受讓人內(nèi)部責(zé)任的舉證責(zé)任劃分依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)需要結(jié)合具體案件情況和雙方舉證的情況，一般需要轉(zhuǎn)讓人和受讓人進(jìn)一步舉證證明各自過錯(cuò)程度及客觀行為與損害后果之間的原因力大小，根據(jù)舉證的情況確定各方的責(zé)任比例，如不能舉證證明，則各方需要平均承擔(dān)責(zé)任。
湖北省宜昌市猇亭區(qū)人民法院2021年1月審理的一起追償權(quán)糾紛案件中，該院就依據(jù)轉(zhuǎn)讓人和受讓人的過錯(cuò)程度，認(rèn)定受讓方和轉(zhuǎn)讓方的責(zé)任。該院認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車及報(bào)廢車輛無法投保交強(qiáng)險(xiǎn)兩項(xiàng)過錯(cuò)中，轉(zhuǎn)讓人和受讓人均存在過錯(cuò)，而案涉交通事故是受讓人違章停車的違法過錯(cuò)導(dǎo)致，該過錯(cuò)與轉(zhuǎn)讓人無關(guān)，綜合考量確定將內(nèi)部責(zé)任的比例劃分為受讓人承擔(dān)70%，轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)30%。
另外，記者梳理中國裁判文書網(wǎng)案例時(shí)發(fā)現(xiàn)，有的法院根據(jù)案件實(shí)際情況，在判斷轉(zhuǎn)讓人和受讓人誰應(yīng)承擔(dān)更多責(zé)任時(shí)，傾向于認(rèn)為受讓人的責(zé)任大于轉(zhuǎn)讓人的責(zé)任。
江西省吉安縣人民法院審理的一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中，對于轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間的內(nèi)部責(zé)任劃分問題，該院認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓人作為經(jīng)營摩托車店的個(gè)體戶，理應(yīng)出售符合國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的摩托車，且作為涉案肇事車的轉(zhuǎn)讓人更了解該車的實(shí)際情況，其明知涉案肇事車輛沒有年檢，不能上路行駛?cè)匀晦D(zhuǎn)讓，是危險(xiǎn)源的控制者和開啟者，應(yīng)承擔(dān)更多的注意義務(wù)，承擔(dān)更多的賠償責(zé)任，判決其對受害人交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍外的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。受讓人作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耍谑鹿拾l(fā)生時(shí)尚未成年，未取得有效機(jī)動(dòng)車駕駛證，且駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的涉案肇事車上路行駛，直接導(dǎo)致交通事故發(fā)生，系直接侵權(quán)人，承擔(dān)40%的責(zé)任。
不過，本案上訴至江西省吉安市中級人民法院后，該院則認(rèn)為，本案交通事故的直接侵權(quán)人為受讓人，雖然轉(zhuǎn)讓人存在違法出售不能上路的摩托車的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任，但從整個(gè)事故的發(fā)生過程、原因力和過錯(cuò)大小分析，轉(zhuǎn)讓人的責(zé)任應(yīng)當(dāng)小于具有直接侵權(quán)行為并承擔(dān)事故全部責(zé)任的受讓人，因此變更一審法院判決，改由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)40%的責(zé)任，受讓人承擔(dān)60%的責(zé)任。